Las prohibiciones de 5G apuntan a cambios más grandes en el diseño

Es probable que el cambio de opinión del Reino Unido sobre Huawei en el suministro de 5G contribuya a una tendencia creciente en el diseño de infraestructura.

Una decisión política finalmente puso fin a las ambiciones de Huawei de vender su equipo a los operadores celulares del Reino Unido, aunque la prohibición podría tomar algún tiempo para cerrar la tubería de suministro por completo.

Varios parlamentarios conservadores de línea dura no están contentos con el período de transición de siete años para que los operadores del Reino Unido eliminen los equipos de Huawei de sus redes 5G. Sin embargo, sin la obligación de desmontar equipos para las generaciones anteriores, es fácil concluir a partir de la acción del gobierno del Reino Unido que no existe un peligro claro y presente que requiera una solución inmediata. La voluntad del presidente de EE. UU., Donald Trump, de atribuirse el mérito de la decisión apunta con la misma fuerza a que la medida consiste más en utilizar la seguridad como una justificación conveniente para lo que, en última instancia, está siendo impulsado por la estrategia comercial.

Un argumento para el cambio repentino en la política del Reino Unido fue que a Huawei, que se le prohibió usar silicio estadounidense, tendría que usar chips supuestamente menos verificables fabricados en el Lejano Oriente. Sin embargo, como la producción más avanzada de estos dispositivos se encuentra en Taiwán y Corea del Sur, no es el argumento más fuerte. Uno esperaría que ambos tipos de silicio pasen por los mismos tipos de búsquedas de puertas traseras y fallas de seguridad sin importar dónde se realicen, dado que los circuitos troyanos se pueden insertar en múltiples puntos de la cadena de suministro, muchos de los cuales no estarían bajo control directo. control de un solo gobierno. Los investigadores de seguridad han demostrado una y otra vez que los ataques de tipo ‘fuzzing’ son implacablemente efectivos para revelar puertas traseras.

Con Huawei en particular, también debe considerar a dónde iba la mayor parte de ese hardware: a las unidades de radio frontales en lugar de a la red central. Exfiltrar datos incluso de unidades comprometidas parece una tarea difícil. E incluso la posibilidad de que las unidades de radio obedezcan órdenes de matar emitidas de forma remota en caso de conflicto se vuelve más remota a medida que aumenta el enfoque en la seguridad en la red central. Los equipos de otros proveedores pueden ser vulnerables a los comandos de denegación de servicio o eliminación por diferentes motivos.

Parece extraño, incluso en 2020, que las comunicaciones móviles se conviertan en un importante campo de batalla en una guerra territorial comercial y tecnológica. Pero está lejos de ser la primera vez. La tecnología celular ha sido repetidamente un ejercicio en países que buscan obtener una ventaja competitiva en un mercado clave: por lo general, lo que dificulta la comunicación.

Es fácil citar el enfoque de ETSI para estandarizar GSM como un ejemplo de cómo puede funcionar la intervención a nivel estatal o regional y, a su vez, promover a los actores locales. Antes de 2G, las principales inversiones de Nokia fueron en madera y caucho. Hoy, sigue siendo una de las pocas empresas que quedan que pueden suministrar un conjunto completo de equipos de infraestructura celular, aunque esto puede estar a punto de cambiar, cortesía de los últimos chanchullos geopolíticos.

Mientras que GSM avanzó en todo el mundo, EE. UU. perseveró con su tecnología CDMA de cosecha propia no solo para 2G sino también para 3G en lo que a menudo fue un proceso de estandarización conflictivo cuando las empresas con sede allí se dieron cuenta de cuánto terreno podían perder. Finalmente, GSM ganó la guerra económica por 2G incluso en América del Norte. Japón, que había apostado fuerte por su propio protocolo 2G local, también salió perdiendo.

Hace dos décadas, mucho antes de que Xi Jinping asumiera el cargo y mientras se consideraba que el país estaba abriendo su economía, China también contribuyó a la balcanización de 3G. Sus ingenieros trabajaron con Siemens para desarrollar su propia variante llamada TD-SCDMA que China podría controlar en lugar de caer en el sabor europeo no tan diferente o la opción CDMA2000 de los estadounidenses. En el momento en que apareció 4G, hubo un enfoque mucho mayor en la cooperación global en el espíritu de la época, ya que 3GPP surgió como la cámara de compensación clave para patentes y propuestas de protocolos. Hace casi una década, China Mobile, que tenía la licencia clave para TD-SCDMA, estaba retirando la inversión en el estándar. Se había convertido en el Betamax del VHS de WCDMA. Parecía que todos estaban felices de evitar fragmentar un estándar para tratar de proteger a los fabricantes locales.

Para 5G, el panorama ha cambiado por completo, aunque persisten ideas anticuadas sobre la competencia. Esta vez, al igual que con 4G, no existe una opción realista para dividir los estándares. En gran medida, 5G se trata más de reunir muchos estándares de radio diferentes bajo un mismo techo y usar computación en tiempo real para determinar cuál obtiene cada usuario. Sus dispositivos pueden cambiar entre Wi-Fi, 5G New Radio y 5G de ondas milimétricas sin fallas obvias: el software en la infraestructura lo resolverá.

En cambio, las sanciones significan que dos de los cinco principales proveedores han sido eliminados de la competencia en Occidente, aunque parece probable que ganen participación de mercado en países donde China puede ejercer su influencia, y los operadores tienen que encontrar otras opciones que sean compatibles pero no diseñado en Shenzhen. Qué tan práctico será eso es un tema de debate.

El embargo sobre el hardware chino para 5G parece ser un impulso para empresas como Ericsson, Nokia y Samsung. Pero si parece extraño que EE. UU. esté implementando una estrategia que promueve a un grupo de proveedores no estadounidenses, la realidad es que no espera que las cosas salgan bien. Una conclusión del desarrollo de 2G, 4G y luego 5G es la forma en que han desaparecido los proveedores norteamericanos. Pero ahora tienen un camino de regreso gracias en parte a una probable desaceleración en los despliegues y al crecimiento de las tecnologías de computación en la nube.

Varias nuevas empresas e integradores como IBM están poniendo su peso detrás de la arquitectura Open-RAN. Esta es una medida análoga a la sustitución de los grandes servidores informáticos por hardware básico de PC, y se deriva de una tendencia similar en la infraestructura alámbrica conocida como redes definidas por software (SDN). En esta arquitectura, la mayor parte del procesamiento digital necesario se transfiere a procesadores de uso general del tipo fabricado por Intel, Marvell, Qualcomm y otros. Esto es más fácil dicho que hecho.

Vale la pena señalar que en SDN, aunque puede obtener un rack de Intel x86 para hacer el trabajo, muchos operadores están utilizando procesadores más especializados donde pueden para obtener una mejor eficiencia energética y un menor costo. Sin embargo, debido a que Open-RAN se basa en estándares de múltiples proveedores, en principio es mucho más fácil para los operadores intercambiar unidades de radio y controladores de banda base que con el equipo que los proveedores de infraestructura han proporcionado tradicionalmente. Este movimiento no deja a los titulares en la estacada. Nokia se ha convertido en un patrocinador entusiasta de Open-RAN en los últimos meses. Pero es un movimiento que proporciona una forma para que los proveedores estadounidenses aprovechen al máximo su experiencia en computación en la nube para invadir un mercado en el que antes no podían vender fácilmente. Sin embargo, probablemente deberían estar atentos a la seguridad.